Les art. 1 (respect de la vérité) et 3 (déformation d’information) du Code de déontologie ont été enfreints.
Quant au lien entre anthroposophie et nazisme, posé dans un long passage non sourcé qui cite des propos tenus par Rudolf Steiner et évoque l’adhésion de « plusieurs partisans de l’anthroposophie » au parti nazi, le CDJ observe que ledit passage est emprunté quasi intégralement à un article du Monde diplomatique qui précise les sources de référence, à savoir, d’une part, les écrits du théoricien et, d’autre part, les travaux d’un historien. Si l’on ne peut, sur cette base, mettre en cause l’origine des informations données, pour autant le CDJ relève que la journaliste n’identifie pas le média source de manière à éviter de faire croire que le travail journalistique personnel effectué par ce dernier était le sien. Le fait que l’article du Monde diplomatique soit cité ultérieurement à l’appui d’une autre citation n’y change rien. L’art. 19 (plagiat) du Code de déontologie a été enfreint.
Il relève qu’un autre extrait – correctement sourcé cette fois – de cet article du Monde diplomatique de 2018 (extrait qui évoque la méconnaissance générale de l’histoire, des fondements ésotériques, voire des risques de dérives sectaires de l’anthroposophie résultant, pour les adhérents à certaines de ses branches, de la manière dont les anthroposophes éludent le racisme et les bizarreries de l’œuvre de R. Steiner), est relayé sans rendre compte des importantes nuances du raisonnement qui ont conduit Le Monde diplomatique à cette conclusion. Il observe qu’en agissant de la sorte, la journaliste use avec cette citation d’un raccourci qui la conduit à produire, d’une part, une image réductrice et incomplète de l’anthroposophie et des anthroposophes, et à assoir, d’autre part, comme indiscutablement problématique le lien entre anthroposophie et biodynamie. Le Conseil considère qu’avoir relayé l’existence d’un communiqué de presse du Mouvement de l’agriculture biodynamique (MABD) publié en réplique à l’article du Monde diplomatique ne suffit pas à contrebalancer le point de vue de l’extrait cité, dès lors qu’elle se limite à reprendre le désaccord général de l’association avec l’article en question.
Les art. 3 (déformation / omission d’information) et 4 (enquête sérieuse) du Code ont été enfreints.
Considérant ce qui précède, notant la nature hautement polémique du sujet, le Conseil décide, faute de disposer d’indications précises sur les sources utilisées par la journaliste – celle-ci ne les ayant pas identifiées dans sa défense – de ne pas pousser plus avant l’analyse des autres points litigieux qu’elle avance dans la mise en contexte de l’article (notamment ceux relatifs aux liens des adhérents de l’anthroposophie avec le nazisme), estimant qu’il devrait alors, pour ce faire, reproduire le travail de recherche de la journaliste pour apprécier si elle a respecté les principes de déontologie, ce qui n’est pas son rôle.
Il note pour le surplus qu’en l’état des informations à sa disposition, il n’est pas en mesure de se prononcer sur le potentiel conflit d’intérêts de l’historien cité dans l’article.
Le CDJ observe que l’accumulation des termes et expressions (en dehors de leur usage dans d’éventuelles citations) présents dans le chapeau, les sous-titres et le corps du texte de l’article (« courant philosophique douteux », « origines funestes », « abysses de l’œuvre de Steiner », « eaux troubles de son passé », « noyer ses espoirs », etc.) contribue, au-delà d’un seul effet de style, dans le contexte général de l’article qui se caractérise par un problème de distance avec les sources et d’enquête sérieuse, à brosser un portrait partial de l’anthroposophie et de la biodynamie et de ceux qui la pratiquent, au risque de les stigmatiser.
Les art. 3 (déformation d’information), 4 (prudence), 5 (confusion faits-opinion) et stigmatisation (art. 28) ont été enfreints.
Le Conseil considère que la manière dont la journaliste a interagi sur les réseaux sociaux avec l’expert militant notoirement contre l’anthroposophie est postérieure à la publication de l’article, et ne permet donc pas d’établir une potentielle situation de conflit d’intérêts dans son chef. L’art. 12 (conflit d’intérêts) n’a pas été enfreint.
Pour le surplus, il observe que l’information relative à la décision de la Chambre en Italie de ne pas intégrer l’agriculture biodynamique à sa loi sur l’agriculture biologique ne peut être considérée comme erronée, quand bien même l’opposition à l’intégration de l’agriculture en biodynamie à cette loi ne soit le fait que de certains députés.
L’art. 1 (respect de la vérité) n’a pas été enfreint sur ce point.
Décision (2) - En vertu de l’engagement pris par tous les médias au sein de l’AADJ, Le Vif doit publier, dans les 7 jours de l’envoi de la décision, le texte suivant sur son site en page d’accueil pendant 48 heures et placer sous l’article en ligne, s’il est disponible ou archivé, une référence à la décision et un hyperlien permanents vers celle-ci sur le site du CDJ.
Texte pour la page d’accueil du site Le CDJ a constaté qu’un article du Vif.be consacré à l’agriculture biodynamique dérogeait en plusieurs points au principe de respect de la vérité Le Conseil de déontologie journalistique a constaté ce 11 octobre 2023 qu’un article en ligne du Vif consacré à l’agriculture biodynamique et à ses fondements anthroposophiques contrevenait à la déontologie. En plus de noter que l’article omettait de préciser qu’un des experts, interrogé au titre de microbiologiste, était un militant actif notoirement opposé à l’agriculture biodynamique et à l’anthroposophie, ce qui ne permettait pas aux lecteurs d’apprécier en toute connaissance de cause la teneur des propos cités, le Conseil a observé que plusieurs points destinés à clarifier la problématique dérogeaient au principe du respect de la vérité. Il a ainsi notamment relevé que l’affirmation selon laquelle l’agriculture biodynamique était une dérive sectaire n’était ni avérée ni démontrée dans l’article. La décision complète du CDJ peut être consultéeici.
Texte à placer sous l’article en ligne Le Conseil de déontologie journalistique a constaté des fautes déontologiques dans cet article. Sa décision peut être consultéeici. |
Le traitement de la plainte adressée au CDJ confirme deux choses essentielles que nous avions déjà mises en relief ici, dans l'article "Le Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation considère que France 2 n’a pas respecté certaines règles déontologiques (reportage du 3/11/2022 sur la pédagogie Steiner)", à savoir :
Il existe toutefois une grande différence entre la Belgique et la France, car en France le CDJM (équivalent du CDJ en Belgique) n'a pas le pouvoir d'exiger des médias (ils ne se sont pas engagés à son égard via une charte ou d'autres formes d'engagement à ce jour), de publier des constats portant sur la violation de la déontologie. Or, comme il est devenu habituel que la presse baffoue le droit de réponse, ce que montre par exemple le traitement, indigne de la déontologie journalistique, infligé par la plupart des organes de presse à l'égard de la pédagogie Waldorf-Steiner en France (lire la brève Le droit de réponse s’applique-t-il aussi à la pédagogie Waldorf-Steiner ?), il est devenu d'autant plus nécessaire en France qu'un organe impartial et professionnel existe qui puisse imposer la publication de rectificatifs, si nécessaire, et ce bien sûr, pas seulement dans le cas spécifique de l'anthroposophie. Il existe un grand nombre de personnes et d'institutions qui sont diffamées et calomniées par des journalistes et des organes de presse, du fait de contrevenir à la déontologie journalistique.
Réjouissons-nous qu'il existe au sein même d'une partie de la presse, une volonté ferme de prendre grand soin de son respect et de traiter les plaintes avec rigueur par le biais d'un organe ad hoc (ce qui est le cas en Belgique avec le CDJ). Cette volonté affirmée peut contribuer à réconcier le public avec la presse. Elle permet aussi de prendre le contrepied de l'affirmation suivante, répandue et tout à fait excessive : « Toute la presse est pourrie ». Non, il y a (aussi) nombre de journalistes et d'organes de presse respectueux des règles déontologiques et qui travaillent avec une conscience professionnelle avérée.
Enfin, notons encore que dans l'article incriminé, la déontologie a été violée sur de nombreux points et assez gravement. Ceci est maintenant rendu public et notamment diffusé dans les autres organes de presse en Belgique. Le fait établi, par un tiers au dessus de tout soupçon, qu'il y a eu un traitement journalistique (grossièrement) problématique de la thématique relative à la biodynamie et à l'anthroposophie (par le Vif et sa journaliste), constitue à notre sens, en quelque sorte une interpellation adressée à toute la presse l'invitant à traiter ces thèmes avec bien plus de professionnalisme à l'avenir. Ce fait constitue aussi un précédent qui pourra être communiqué utilement aux journalistes et aux citoyens qui se contenteraient de répéter les bobards créés par d'autres.
Stéphane Lejoly
]]>
Auteur : Esprit et Nature
Publié le : 06-10-2023
Catégorie : Politique et géopolitique
Dans les relations Russie-Ukraine au 20e siècle, les famines des années 1920 et 1930 comptent parmi les événements les plus tragiques et les plus marquants.
L'article est accessible sur cette page web
Auteur : Esprit et Nature
Publié le : 06-10-2023
Catégorie : Politique et géopolitique
Dans les relations Russie-Ukraine au 20e siècle, les famines des années 1920 et 1930 comptent parmi les événements les plus tragiques et les plus marquants.
L'article est accessible sur cette cette page web
Articles originellement publiés sur www.tri-articulation.info
Les articles publiés sur le site www.soi-esprit.info ou a fortirori les billets publiés sur leurs blogs personnels, n’engagent que la responsabilité de leurs auteurs. |
{articles database = "soiesprit" category:id="68" ordering="created ASC"}
{if this:id = articles-lies}
Auteur : [author]
Publié le : [created format="d-m-Y"]
[introtext]
[readmore text="Lire la suite..."]
{else}
{/if}
{/articles}
]]>