
Dans un article récent, Daniel Zink met l’accent sur le caractère unilatéral et polarisé des prises de position relatives à la situation de guerre en Ukraine.
Remarquons au demeurant, qu'il est aujourd’hui devenu particulièrement difficile, pour chacun(e) d’entre nous, d’échapper au regard et au jugement unilatéraux, non seulement à l’égard de la guerre actuellement en cours en Europe, mais aussi au sujet de nombre de questions philosophiques, sociales, sociétales, médicales, scientifiques, etc. tant les tendances à l'unilatéralité et à la polarisation sont fortes.
« Les chercheurs et médias alternatifs réalisent, à l’égard des discours dominants, un important travail critique et complémentaire, notamment par rapport à la guerre en Ukraine. Mais parviennent-ils à des approches vraiment globales ? Et échappent-ils à toute propagande ? Des découvertes récentes m’ont mené à la conviction que des faits essentiels semblent échapper à la plupart d’entre eux, y compris aux meilleurs. (Cette critique s’applique aussi aux deux derniers textes publiés, sur ce site, par l’auteur de ces lignes) », écrit-il.